Tiến sĩ George Weigel là thành viên cao cấp của Trung tâm Đạo đức và Chính sách Công cộng Washington, và là người viết tiểu sử Thánh Giáo Hoàng Gioan Phaolô II. Ông vừa có bài viết nhan đề “Ukraine and a Peace Worthy of the Name”, nghĩa là “Ukraine và một nền hòa bình xứng đáng với tên gọi”.
Nguyên bản tiếng Anh có thể xem tại đây. Dưới đây là bản dịch toàn văn sang Việt Ngữ.
Trong kiệt tác của mình, Thành phố của Chúa, Thánh Augustinô vĩ đại đã định nghĩa “hòa bình” là tranquillitas ordinis, “sự yên tĩnh của trật tự”. Đây không phải là hòa bình trong Isaia 11:6, trong đó những kẻ săn mồi và con mồi cùng tồn tại (hãy nghĩ đến sáu mươi hai bức tranh “Vương quốc Hòa bình” của Edward Hicks). Đức Giám Mục thành Hippo biết rằng đó là “hòa bình” của Vương quốc Chúa, xảy ra vào thời vượt thời gian khi sự cứu chuộc do Chúa Kitô thực hiện sẽ được hoàn tất và Chúa sẽ là “tất cả trong mọi sự” (1 Cô-rinh-tô 15:28). Đó cũng không phải là “hòa bình” mà các Kitô hữu chúc nhau trước khi đến bàn tiệc của Chúa, là “hòa bình” của sự hiệp thông với Chúa Kitô và, qua Người, hiệp thông với nhau.
Hòa bình của “trật tự” là một điều khiêm tốn hơn. Hòa bình của trật tự được xây dựng từ những cấu trúc chính trị và pháp lý công bằng, qua đó người dân có thể sống trong an ninh và tự do. Xung đột vẫn tiếp diễn, nhưng được phân xử và giải quyết bằng luật pháp và chính trị, chứ không phải bằng bạo lực quần chúng. Đây là “hòa bình” tồn tại trong các thành phố, những tiểu bang và các quốc gia hoạt động bình thường. Xây dựng một nền hòa bình tương tự trong các vấn đề thế giới là một nhiệm vụ khó khăn hơn. Nhưng không phải là không thể, ít nhất là có thể được thực hiện từng phần: Ví dụ về nền hòa bình thế kỷ 21 giữa Pháp và Đức sau hai cuộc chiến tranh tàn khốc của thế kỷ 20 (và hàng thế kỷ đổ máu trước đó) rất đáng để xem xét.
Đường lối theo kiểu Augustinô này đối với chiến tranh và hòa bình gợi ý điều gì về hòa bình ở Ukraine?
Một đoạn trích lịch sử, có thể là không chính thức, giúp làm rõ hơn sự suy ngẫm đó.
Trong tập đầu tiên của Chiến tranh Thế giới thứ hai, Winston Churchill đã trích dẫn lời của Nguyên soái Ferdinand Foch, chỉ huy quân đội Đồng minh chiến thắng trong Thế chiến thứ nhất, khi ông nói về Hiệp ước Hòa bình Versailles: “Đây không phải là hòa bình. Đây là một hiệp định đình chiến trong hai mươi năm.” Việc Tướng Foch có thực sự nói điều đó hay không cũng không liên quan. Vấn đề là “hòa bình” không chỉ đơn thuần là việc chấm dứt chiến sự, mặc dù đình chiến có thể quan trọng như một bước tiến tới một tương lai công bằng. Bởi vì nếu việc ngừng bắn không được tiếp nối bằng các biện pháp thích hợp để xây dựng hòa bình và trật tự, thì sẽ không có an ninh hay tự do, mà chỉ là một khoảng yên lặng tạm thời tiếng súng trước khi cuộc chiến lại bùng nổ trở lại.
Nhận ra điều đó đưa chúng ta đến cốt lõi của vấn đề hòa bình ở Ukraine.
Vladimir Putin quyết tâm thống trị Ukraine, hoặc thậm chí đi xa hơn nữa, xóa bỏ Ukraine khỏi tư cách là một quốc gia có chủ quyền; Ukraine từ chối bị thống trị hoặc xóa bỏ. Putin từ lâu đã nói rằng không thể có hòa bình giữa Nga và Ukraine nếu không có giải pháp cho nguyên nhân gốc rễ của chiến tranh - một chủ đề mà ông ta đã nhắc lại trong cuộc gặp với Tổng thống Trump ở Alaska. Điều đó đúng. Tuy nhiên, sự thật phũ phàng là chính Putin mới là nguyên nhân gốc rễ của chiến tranh. Những gì đang diễn ra ngay lúc này ở Ukraine – là những vụ thảm sát liên tục những người vô tội được Đức Tổng Giám Mục Borys Gudziak mô tả một cách xúc động trong chuyến thăm Kharkiv ngày 19 tháng 8 - không phải là “cuộc chiến ngu ngốc của Tổng thống Joe Biden”. Không. Đó là cuộc chiến tranh đế quốc của Vladimir Putin. Thực tế cơ bản đó phải được thừa nhận và giải quyết nếu muốn có hòa bình thực sự ở Ukraine và vì Ukraine. Nếu không, chỉ có thể có một lệnh ngừng bắn, có thể mong manh hơn “hiệp định đình chiến” được lập ra tại Versailles vào năm 1919 và 1920.
Việc xây dựng hòa bình trật tự trong những hoàn cảnh này do đó đòi hỏi những biện pháp vượt ra ngoài việc đàm phán để chấm dứt chiến tranh. Một nền hòa bình kiểu Augustinô đòi hỏi một kiến trúc an ninh ngăn chặn một cuộc xâm lược Ukraine của Nga trong tương lai. Đó chủ yếu là trách nhiệm của các quốc gia Âu Châu, đặc biệt là những nước sẽ là mục tiêu tiếp theo, nếu Putin thành công trong việc thống trị hoặc xóa bỏ một Ukraine có chủ quyền. Sự ủng hộ của Mỹ đối với hệ thống an ninh đó sẽ là điều thiết yếu. Bản chất của sự ủng hộ này có thể được tranh luận, nhưng đã đến lúc phải loại bỏ những người bênh vực Putin và những người theo chủ nghĩa tân cô lập khỏi các cuộc thảo luận đó.
An ninh không phải là tất cả những gì Ukraine đáng được hưởng. Trong các bình luận xoay quanh các hội nghị thượng đỉnh Alaska và Washington – và những tranh cãi xung quanh câu hỏi liệu thực đơn bữa trưa ở Alaska có thực sự phải nói rằng bữa ăn đó là “để vinh danh” một tội phạm chiến tranh không? - tôi chưa nghe một lời nào về việc tái thiết Ukraine sau sự tàn phá mà Nga đã gây ra cho cơ sở hạ tầng đang bị tổn hại của quốc gia này trong ba năm qua. Hồi tháng Hai, Ngân hàng Thế giới ước tính rằng việc tái thiết như vậy sẽ tiêu tốn 524 tỷ đô la trong thập niên tới. Hiện tại, có khoảng 300 tỷ đô la dự trữ ngoại hối bị đóng băng của Nga ở Âu Châu. Liệu số tiền đó có phải là một phần của bất kỳ cuộc đàm phán hòa bình nào không?
Một thỏa thuận thực sự khéo léo và công bằng ít nhất sẽ phải đưa số tiền đó vào hoạt động.
Source:First Things